对《民法通则》130条应如何理解

问：我们电力公司八年前，安装了一台变压器，现在看来有些不符合技术规范。不久就卖给了农民李三，七年来他一直是该变压器的所有权人，享受收益并承担维护管理，我们电力公司只是向他提供电力。由于他管理不够尽心，致使一名10岁逃课学生爬上变压器被电伤，造成双臂截肢。小孩父母把我公司和李三告上法庭，法庭判我公司、李三各承担20％（16万元）和40％，监护人自担40％。我公司本也不服，但考虑责任只占小头，法庭还算公平，没有上诉。可监护人上诉，认为李三是农民无支付能力，要求我公司和李三承担连带责任，并说是《民法通则》130条的规定。我们想请问如何理解130条，我们与李三虽有过错，能不能算共同侵权，130条是否应以一定程度的意识联络为前提？一审法庭让伤者分别向我公司和李三索赔，真的不对吗？ lawyer_w

答：理论上针对共同侵权行为的性质的争论有四种观点：一为意思联络说，即加害主体之间事先存在共同的意思表示，即目的相同，因此只存在共同故意侵权，这是最狭义的共同侵权；二为共同过错说，认为加害主体之间具有共同的故意或过失；三为共同行为说，即只要加害人之间存在共同的行为即构成共同侵权，而不管他们之间是否具有共同的故意或过失；四为关联行为说，认为当事人之间无须意思联络，只要主体行为与同一损害事实有因果关系，他们的行为就有关联性，从而也就构成了共同侵权。学者各持所见，并无定论。

司法实践的传统观点是只承认共同故意造成的共同侵权行为，即要求共同侵权人有意思联络。但有法官也开始接受了客观共同说的观点，2002年4月12日，天津海事法院判决一起环境污染共同侵权赔偿纠纷，河北迁安第一造纸厂等九家企业向滦河口排污，给渔民孙有礼等人造成巨大损失，但无法确定和区分哪家企业造成的损害后果。法院根据客观共同说理论，判决九家企业连带赔偿孙有礼等人经济损失1365.9万元。

就本案而言，我认为电力公司的产品存在质量瑕疵，李三照管不严，造成了损害的发生，且损害结果具有不可分性，即无法区分电力公司与李三的侵害结果。据此，一审判决李三和电力公司承担按份债务，有所不妥，应判决双方承担连带赔偿责任，以体现对受害人利益的倾斜。 万幸